Blog

May 01, 2023

Tester des extraits de plantes

Élan Sudberg | 16 mars 2015 Le procureur général de l'État de New York, Eric Schneiderman

Élan Sudberg | 16 mars 2015

Le procureur général de l'État de New York, Eric Schneiderman, a envoyé des lettres de cessation et d'abstention à Target, GNC, Walgreens et Walmart le 3 février, les accusant de vendre des suppléments frauduleux et potentiellement dangereux, et a exigé qu'ils soient retirés des étagères à New York. Les tests sur lesquels cette action était basée ont révélé que les produits contenaient peu ou pas d'herbes revendiquées sur l'étiquette de sept produits de marque maison : échinacée, millepertuis, ginkgo, valériane, ginseng, palmier nain et ail. Mais ils contenaient d'autres éléments non répertoriés sur l'étiquette, tels que du riz, des asperges, des carottes sauvages et même de l'ail dans le produit sans ail.

Schneiderman a fondé ses actions en justice sur des tests qui, selon lui, étaient définitifs et soutenus par plus de 70 études prouvant la capacité de la méthode de test à identifier l'ingrédient testé. Le même jour, Anahad O'Connor, journaliste spécialiste de la santé et des sciences du New York Times, a publié un article important dans le Times – couverture, au-dessus du pli – garantissant que tous les autres médias du pays couvriraient également cette histoire. Le Times, qui n'a jamais caché sa désapprobation à l'égard de l'industrie des compléments alimentaires, a ensuite publié cinq articles supplémentaires et deux éditoriaux sur les compléments alimentaires au cours des deux semaines suivantes, y compris un appel au Congrès pour qu'il prenne des mesures pour que les compléments soient réglementés comme des médicaments.

Tout ce tumulte est basé sur des méthodes de test qui ne sont ni scientifiquement valables ni adaptées à l'objectif, les deux règles cardinales sur lesquelles des tests précis sont fondés. Bien que les tests de codes-barres ADN aient une place dans le panthéon des méthodes de test lorsqu'ils sont effectués par des experts formés qui comprennent les types de substances avec lesquelles ils travaillent, ils ne peuvent tout simplement pas donner de résultats précis sur les extraits. En effet, le processus d'extraction commercial ne laisse aucun tissu végétal réel, dégradant l'ADN tout en laissant les actifs présents. Il ne quantifie pas non plus, de sorte que le riz et d'autres substances étaient probablement présents à l'état de traces via des excipients. Et toute personne ayant de l'expérience dans les tests retesterait immédiatement pour exclure la contamination croisée lors du test d'un produit à base d'ail, puis trouverait de l'ail dans d'autres produits du laboratoire.

Ce tumulte massif qui en a résulté parmi les consommateurs, les prestataires de soins de santé, l'industrie des compléments alimentaires et les détaillants est sans précédent dans notre industrie. En tant que PDG de l'un des laboratoires de test axés sur les produits naturels, je pense tout le temps aux tests. Tout à coup, c'est tout ce dont tout le monde parle dans cette industrie.

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) et d'autres organisations gouvernementales et à but non lucratif, dont la US Pharmacopeia (USP) et l'American Herbal Pharmacopeia (AHP), ont publié de nombreux articles sur les meilleures méthodes pour garantir la qualité des matériaux botaniques, y compris les tests d'identité. Des méthodes de test appropriées et adaptées à l'objectif sont facilement disponibles (et ont depuis été fournies de manière très détaillée au procureur général de New York par l'AHP).

Pour mémoire, les tests habituels qu'un laboratoire compétent effectuerait pour les tests d'identité des produits finis comprendraient une combinaison ciblée d'analyse d'empreintes digitales par chromatographie liquide à haute performance (HPLC) ou de chromatographie sur couche mince à haute performance (HPTLC). Bien qu'elles aient certaines limites, ces méthodes ont résisté à l'épreuve du temps et sont acceptées par des agences gouvernementales telles que la FDA, la TGA australienne et Santé Canada, entre autres. Ces tests fonctionnent bien entre les mains de techniciens spécialement formés qui s'engagent à obtenir des résultats précis.

L'ADN n'est pas sur cette liste. Les extraits botaniques contiennent un profil chimique ou une empreinte digitale, et selon les solvants utilisés, ce profil ou cette empreinte digitale peut changer radicalement. Chaque matin, je fais un extrait avec de l'eau chaude et les graines moulues de Coffea arabica. J'appelle mon extrait "expresso". Si je fabriquais un extrait botanique pour un complément alimentaire, je sécherais ensuite cet extrait liquide en poudre. Parce que l'eau a été utilisée comme solvant, elle extrait des graines du sol les produits chimiques qui "jive" avec l'eau. En termes scientifiques, l'eau extrait les composés phytochimiques polaires des graines et en laisse d'autres. C'est ce que nous buvons dans notre café, une solution d'eau, de pigments et de composés polaires, principalement.

Pour tester cette matière première, il faut savoir quoi chercher. Un moyen simple et éprouvé consiste à le comparer à un échantillon de référence de qualité vérifiée. Cet échantillon de référence doit être traité/préparé de la même manière que l'échantillon d'essai (extrait à l'eau chaude) afin de comparer avec précision les deux. Il est préférable de le faire via HPTLC, car HPTLC concerne uniquement les empreintes chimiques comparatives. Ce n'est pas sans rappeler une analyse d'ADN qui compare un connu à un inconnu, cependant, dans le cas de la plupart des extraits botaniques, peu ou pas d'ADN est présent.

Bien que la HPTLC soit plus qu'adéquate, l'autre technique utilisée pour identifier un extrait botanique est la HPLC ; cependant, cela est beaucoup plus compliqué et coûteux à exécuter et nécessite une poignée de normes phytochimiques ou de matériaux de référence coûteux pour comparer et contraster une empreinte phytochimique. Une chose à savoir, cependant, est que la HPLC est conçue pour quantifier et non pour qualifier. Des méthodes sont facilement disponibles pour quantifier les gingérols dans des échantillons de gingembre ; cependant, la présence de Gingerols ne signifie pas que vous avez de la racine de gingembre, mais plutôt quelque chose qui contient des Gingerols. De cette manière, il n'est pas rare que la HPLC soit utilisée de manière inappropriée pour évaluer l'identité d'un échantillon de test. La sciure de bois enrichie de Gingerols pourrait passer. Les personnes qui utilisent les empreintes digitales HPLC pour identifier une plante le font parce qu'elles ont accès aux HPLC et non à l'équipement HPTLC.

HPTLC peut confirmer avec succès la présence d'ingrédients botaniques spécifiques dans un produit fini. Il y a des limitations avec toutes les méthodes, et celle qui semble bloquer la HPTLC est lorsque le « dépoussiérage féerique » est utilisé. Malheureusement, le problème de la poussière de fée ne peut pas être résolu en laboratoire - les formulateurs doivent cesser d'écouter le service marketing et arrêter de jeter chaque "nouveau ingrédient chaud" dans un produit sans que ce soit un ajout significatif à une formule et à un dosage thérapeutique. .

En laboratoire, les chercheurs doivent informer les marques de produits finis que parfois, nous ne pouvons tout simplement pas indiquer la présence d'un ingrédient botanique particulier. En d'autres termes, nous échouons l'échantillon de test. Cela dit, l'allégation d'un bon produit sur l'étiquette doit être vérifiable à 100% par une bonne science, et si ce n'est pas le cas, ils devront peut-être faire de l'ingénierie inverse afin qu'elle puisse être vérifiable avec les limitations d'aujourd'hui.

Pour garantir l'exactitude des déclarations d'étiquettes, testez, testez, testez, testez et testez à nouveau. A chaque changement de mains dans la chaîne de possession, un test d'identité doit être utilisé. De nombreux produits sont acheminés par au moins trois entreprises différentes avant de se rendre dans les rayons des magasins. Ce qui compte le plus, c'est ce qu'il y a dans la bouteille, pas le conteneur d'expédition.

Quand j'obtenais mon diplôme en chimie, je ne pouvais jamais donner au professeur un rapport de laboratoire avec les mots "faites-moi confiance". J'avais besoin de montrer les données. Il n'y avait pas d'alternative. Il en va de même au tribunal. Le juge devra voir la preuve que X a tué Y avant de condamner X. C'est ce qui me frappe le plus dans l'affaire du procureur de New York. Il s'agit d'un procureur général qui fait un faux pas en ne divulguant pas entièrement les données pour prouver ses affirmations, comme nous sommes tous mandatés pour le faire. De plus, avant de diffuser des résultats de cette ampleur, j'aurais sûrement demandé à au moins trois laboratoires de reproduire les données. Les meilleures pratiques de laboratoire concernent la divulgation complète des méthodes et la transparence totale. Il n'est pas toujours nécessaire d'utiliser deux laboratoires pour reproduire le travail de l'autre, surtout si la transparence est respectée.

La transparence est essentielle pour regagner la confiance des consommateurs et de la communauté médicale. La pratique séculaire de l'industrie consistant à ne pas révéler l'identité des laboratoires de test et les méthodes utilisées doit cesser maintenant. Les consommateurs exigent et méritent de savoir que les entreprises veillent à leur donner ce qu'ils pensent obtenir lorsqu'ils achètent les produits que vend notre industrie. Et cela nécessite l'utilisation de méthodes de test valides, adaptées à l'objectif.

Élan M. Sudberg est PDG d'Alkemist Labs, un laboratoire d'essais sous contrat spécialisé dans l'authentification des plantes, l'identification des ingrédients botaniques et les services d'analyse quantitative pour les industries agroalimentaire, nutraceutique et cosméceutique. Il est titulaire d'un diplôme en chimie de la California State University Long Beach et est l'auteur de nombreux articles de revues sur la phytochimie et les techniques analytiques pour les produits naturels et l'industrie nutraceutique. Il est membre du conseil d'administration de l'American Herbal Products Association (AHPA), ainsi que de la Education and Research on Botanicals Foundation de l'AHPA, et ancien président du comité du chanvre et de la marijuana médicale.

Plus d'informations sur les formats de texte